本期专题聚焦ECL计量公式中的另外两个核心参数LGD及EAD，及处于第三阶段的金融资产减值计量，并就其核心内容展开深度拆解：一是违约损失率（LGD）计量规则与实务要点，明确资产违约损失程度计量方法；二是违约风险敞口（EAD）计量标准与管控重点，夯实损失测算的基数基础；三是第三阶段金融资产ECL计量核心关注点，梳理阶段迁移、参数合理、风险匹配等实操重难点。不同于一、二阶段基于风险预判的概率化计量逻辑，第三阶段资产风险已实质爆发，ECL计量核心从“预判潜在风险”转向“客观量化真实损失”，对参数取值、计量规则、严谨性要求更高。
LGD管理：审计核查逻辑与监管关注方向
LGD是预期信用损失（ECL）计量体系的另一核心参数，内涵为当债务人发生违约事件后，债权人在扣除回收金额（含抵押品处置收入、追偿款等）及相关处置费用后，实际遭受的损失占违约风险敞口（EAD）的比例，通常以百分比表示（取值范围0-100%）。
LGD量化违约后无法收回的损失比例，会受到中国本土抵押品处置环境、司法追偿效率及行业特性影响。审计聚焦于财务与计量层面，以识别、防范重大错报风险为目标，穿透核查模型应用、流程执行、结果输出等环节的漏洞；监管则立足行业整体风险管控，核心在于把握两组关系的平衡，即：管理层主观判断与客观历史数据的匹配、风险严防控与业务良性发展的协调。
监管关注重点|合规性、审慎性、合理性的全维度关注
一是LGD参数需基于充分、可靠的数据源，且与自身信用风险特征相匹配。对于采用内部数据估算LGD重点关注样本覆盖范围是否完整、数据周期是否足够长、是否剔除异常数据干扰等；对于使用外部数据估算LGD则重点关注外部数据的风险特征匹配性，以及合理性与可靠性。
二是强调“回收估值”的审慎性、与外部数据所在市场的适配性。从抵质押品类型看，我国企业融资中，抵质押品类型多为土地、房产等不动产，而这类资产的处置受房地产政策、地方市场流动性影响较大；从法律执行环境看，民事执行程序周期较长，“回收估值”必须纳入执行周期内的资金时间价值及潜在的执行受阻风险。
三是核查LGD参数在不同业务类型、不同信用风险敞口之间的一致性。如对于同一客户、同一风险特征、同一担保条件下的金融资产LGD的取值逻辑应保持一致，避免差异化参数设置导致同类风险的损失准备计提存在显著差异。
审计工作要点|数据、模型、流程与结果全方位核查
监管文件解读：LGD取值规则及实务案例
LGD的科学取值是信用风险计量与风险管控的核心环节，现阶段，国内准则仅对非金融企业ECL计量作出原则性要求，并未细化LGD的具体计量方法与取值标准。而《商业银行资本管理办法》作为目前国内所公开的信用风险量化管理领域最系统的规范性文件，立足中国市场特点，结合抵质押物处置、司法追偿、风险缓释工具等现实条件，针对不同业务类型、不同风险缓释场景明确了系统化的LGD计量规则、参数区间与取值口径。
非金融企业开展预期信用损失计量时，虽不具备全面执行《商业银行资本管理办法》的条件，但其中针对银行信贷业务设定的LGD取值标准、搭建的违约损失率计量框架、风险缓释判定逻辑、抵质押物与担保对损失水平的调节规则，仍具备参考价值。企业可借鉴其分层思路，结合自身应收账款、往来款项、债权类资产的业务特征、追偿机制与抵质押物处置环境，对LGD参数进行合理校准；审计机构也可将该规则体系作为参照标尺，校验企业LGD取值的审慎性、逻辑性与公允性，弥补非金融行业量化指引不足的实务短板。
附表1：
数据来源：《商业银行资本管理办法》
附表2：
数据来源：《商业银行资本管理办法》
附表3：
数据来源：《商业银行资本管理办法》
违约风险敞口（EAD）计量关注要点及建议
EAD是预期信用损失（ECL）计量体系的三大核心参数之一，与PD、LGD共同构成信用风险量化的核心框架。内涵为当债务人发生违约事件时，债权人面临的最大可能信用风险暴露金额，即违约时点上债务人应偿还的全部债务金额（含本金、应计利息及相关费用），是衡量“风险暴露规模”的核心指标。
各类金融资产项下EAD差异化计量口径梳理
各类金融资产的违约风险敞口（EAD）计量遵循统一的风险计量核心原则，确保整体风险计量口径的规范性与可比性。同时，鉴于不同金融资产的法律权属形式、现金流生成模式、风险暴露特征存在显著差异，需结合资产属性适配差异化的计量规则。下文通过表格方式分类列示表内业务、表外业务的EAD计量口径：
监管视角|EAD计量关注要点
在非金融企业执行预期信用损失（ECL）计量的全流程中，违约风险敞口（EAD）作为量化风险敞口规模的核心基础指标，是精准测算金融资产信用减值损失的关键前提，其计量口径的适配性与完整性直接决定企业财务减值计提的合理性与报表信息的公允性。企业EAD计量需紧密贴合企业会计准则要求，结合表内金融资产、表外承诺、租赁应收款等各类金融工具的业务实质、合同条款及风险特征差异化确认敞口规模。实务中，存在EAD计量未充分考虑合同条款约定、动态调整不及时等问题。结合近三年所统计的监管问询与核查导向，我们梳理了非金融企业EAD计量的核心关注要点与风险管控重点，相关内容总结如下表所示：
>>>致同估值提示|EAD计量审计核查要点:
为保障预期信用损失计量中EAD计量质量、防范审计风险，致同估值团队建议：
①强化EAD计量基础数据的实质性核查；
②开展EAD计量方法与金融资产类型适配性的审计评价程序；
③执行EAD动态调整机制的有效性审计程序；
④强化EAD信息披露的审计把关。
ECL计量—处于第三阶段的金融资产
金融资产被划分至第三阶段，其信用风险特征发生根本性转变，这一阶段的ECL计量目标从预测未来可能发生的损失，转向准确量化已经发生的损失程度。该阶段资产需统一采用存续期预期信用损失口径计量，现金流折现、风险参数取值、损失测算逻辑均与前两阶段存在本质差异。
第三阶段划分标准|判断依据与实务要点
第三阶段的本质判断标准为存在客观减值证据（Objective evidence of impairment），而非 “信用风险显著增加”（第二阶段）。依据22号企业会计准则，金融资产已发生信用减值的证据包括下列可观察信息：
-
发行方或债务人发生重大财务困难；
-
债务人违反合同，如偿付利息或本金违约或逾期等；
-
债权人出于与债务人财务困难有关的经济或合同考虑，给予债务人在任何其他情况下都不会做出的让步；
-
债务人很可能破产或进行其他财务重组；
-
发行方或债务人财务困难导致该金融资产的活跃市场消失；
-
以大幅折扣购买或源生一项金融资产，该折扣反映了发生信用损失的事实。
金融资产发生信用减值，有可能是多个事件的共同作用所致，未必是可单独识别的事件所致。
实务中关注要点：
一、定性与定量结合，避免单一指标
第三阶段金融资产划分的核心本质，是判断资产是否已发生客观信用减值。结合22号会计准则要求，企业开展阶段划分严禁依赖单一指标、机械套用逾期阈值，必须建立定量数据锚定、定性实质穿透的双向判断体系，杜绝“唯逾期论”“唯评级论”的片面判定问题，真实还原资产风险实质。
-
定量维度：实务中以监管明确的刚性阈值为核心判定依据，是三阶段划分的基础量化抓手。其中，本金或利息逾期超过90天是准则及监管明确的可反驳推定减值指标，除非机构能提供充分、确凿的反向证据，否则划入第三阶段；同时，内部违约评级下沉、银行金融资产风险的五级分类归为次级、可疑、损失类、资产违约概率大幅突破初始水平等指标，均为资产触发信用减值的重要信号，可作为三阶段划分的主要依据之一，快速锁定显性风险资产。
-
定性维度：穿透表层数据识别潜在信用减值。对于逾期未达90天、量化指标尚未触发阈值的资产，若债务人出现实质性风险恶化，仍需及时划入第三阶段。核心定性判断场景包括：债务人出现持续亏损、现金流断裂、资不抵债等严重财务困难；机构基于对方财务困境，主动给予降息、展期、本息豁免等非自愿债务让步；债务人面临破产清算、重大债务重组、实控人失联、重大诉讼仲裁等重大风险事件等。
二、严格管控阶段迁移，严守风险可逆边界
第三阶段金融资产划分并非时点性、静态的标签判定，而是要求企业在每个资产负债表日开展持续性、动态化风险重估。
-
及时下迁，杜绝风险滞后暴露：只要资产出现客观减值证据，不得拖延、不得等待、不得人为保留高阶段位。严禁出于美化不良率、平滑利润、减少减值计提等目的，将已减值资产长期滞留于第二阶段，形成风险隐匿。及时下迁是三阶段划分最基础的合规底线。
-
从严管控上迁，严守不可逆底线规则：首先，三阶段资产禁止直接回升至第一阶段。已发生信用减值的资产，风险具有实质性损伤与历史不可逆性，不允许一次性恢复至信用风险未显著增加状态，从制度层面杜绝“风险清零式”人为调节。其次，三阶段回升至第二阶段必须满足实质性、持续性风险修复，不接受短期、暂时性好转。
第三阶段金融资产ECL计量方法|未来现金流量折现法（DCF）
未来现金流量折现法是通过将合同应收的所有合同现金流量与预计收取的所有现金流量差额折现确定预期信用损失金额。
计算公式:预期信用损失（ECL）= (合同应收的所有合同现金流量 − 预计收取的所有现金流量)x折现因子
《企业会计准则第22号—金融工具确认和计量》：如果该金融工具的信用风险自初始确认后已显著增加，企业应当按照相当于该金融工具整个存续期内预期信用损失的金额计量其损失准备。无论企业评估信用损失的基础是单项金融工具还是金融工具组合，由此形成的损失准备的增加或转回金额，应当作为减值损失或利得计入当期损益。
实务中关注要点：
一、现金流估测|坚持审慎性原则：
在估计现金流量时，企业应当考虑金融工具在整个预计存续期的所有合同条款（如提前还款、展期、看涨期权或其他类似期权等）。企业所考虑的现金流量应当包括出售所持担保品获得的现金流量，以及属于合同条款组成部分的其他信用增级所产生的现金流量。
-
首先需明确金融资产未来现金流的构成范围，包括本金回收、利息计提、抵押物处置收入、充足条款下的现金流调整等，确保现金流口径与资产合同条款、实际业务场景及风险特征相匹配。
-
其次，在对抵质押物进行估值时，需考虑抵质押物类型、合理的处置费用等，监管机构重点核查企业是否充分考虑宏观经济下行、行业周期性波动、处置周期过长等负面因素对未来现金流的影响，是否存在低估损失、高估回收金额的乐观假设。
-
最后，对于不同类型的金融资产需差异化预测现金流的金额与时间分布。
二、折现率取值|严守准则口径：
准确、合规地确定折现率，是第三阶段ECL计量能否真实反映信用风险敞口、满足审慎监管要求并保障会计信息可比性的关键前提。依据会计准则要求，必须使用初始确认时的原实际利率进行折现，这一“锁定”机制确保了摊余成本计量体系的内在一致性，避免了因信用状况恶化而重新选取折现率所导致的计量随意性。在确定折现率时需关注：
-
折现率与预期现金流估计的一致性；
-
担保物回收产生的现金流应当适用原实际利率折现；
-
对于购入或源生的已发生信用减值的金融资产在预计存续期的ECL计提需采用经信用调整的实际利率；
《企业会计准则第22号—金融工具确认和计量》信用损失，是指企业按照原实际利率折现的、根据合同应收的所有合同现金流量与预期收取的所有现金流量之间的差额，即全部现金短缺的现值。其中，对于企业购买或源生的已发生信用减值的金融资产，应按照该金融资产经信用调整的实际利率折现。由于预期信用损失考虑付款的金额和时间分布，因此即使企业预计可以全额收款但收款时间晚于合同规定的到期期限，也会产生信用损失。
实际利率，是指将金融资产或金融负债在预计存续期的估计未来现金流量，折现为该金融资产账面余额或该金融负债摊余成本所使用的利率。在确定实际利率时，应当在考虑金融资产或金融负债所有合同条款（如提前还款、展期、看涨期权或其他类似期权等）的基础上估计预期现金流量，但不应当考虑预期信用损失。
经信用调整的实际利率，是指将购入或源生的已发生信用减值的金融资产在预计存续期的估计未来现金流量，折现为该金融资产摊余成本的利率。
>>>致同估值提示|折现率取值要点
依据《企业会计准则第22号—金融工具确认和计量》及相关监管规范要求，已发生实质性信用减值、划分为第三阶段的金融资产在预期信用损失（ECL）测算时，折现参数应当采用金融资产初始入账时确定的实际利率。从监管导向来看，要求沿用初始实际利率作为折现率，核心目的是统一减值计量口径、保持会计计量逻辑前后一贯，规避通过调整折现率人为操纵预期信用损失计提金额，保障数据客观审慎。
鉴于此类资产已发生实质性信用减值，信用风险显著恶化，实务中沿用初始实际利率折现的前置条件为标的资产所承载的信用风险、流动性风险及其他相关风险因素，均已在未来现金流预测、违约概率、违约损失率等损失计量参数中予以完整识别与量化，实际利率不再内嵌各类风险溢价，避免同一风险在折现率与现金流参数中重复计量。
>>>致同估值提示|处于第三阶段金融资产ECL计量审计核查要点:
-
关键假设的合理性、敏感性
-
模型逻辑的恰当性
-
整个计量过程的程序完整性
应重点核实未来现金流量预测是否有充足的证据支撑，如历史回收数据是否完整、可靠，是否经过恰当的整理与分析，抵质押物的处置收入预估是否有第三方估值报告、同类资产历史处置案例佐证等。通过期后实际回收数据，核查预测的合理性与调整的及时性。
包含此篇在内，我们在ECL系列专题中先后推送了《监管环境与模型框架》《风险阶段划分和PD计量》、《LGD、EAD以及处于第三阶段的金融资产》三篇内容，从整体框架、风险阶段判定、核心参数等维度，完整搭建了金融资产预期信用损失计量的基础逻辑体系。
结合实务中对前瞻性调整的需求，我们将侧重于前瞻性调整的技术要点，形成本系列文章的收官篇—《前瞻性调整》。 “全景框架-基础参数-深度计量-前瞻修正”的完整ECL计量，帮助读者加深理解会计准则与监管实操要求。
本内容版权归致同会计师事务所（特殊普通合伙）所有。未经我方授权，任何组织或个人不得转载、复制、修改、传播本内容，亦不得将本内容用于任何人工智能（AI）技术的开发、训练、优化或衍生内容生成（无论用于商业、研发、学术研究或其他目的）。经授权转载的，须完整转载原文并清晰注明来源为“致同官方微信公众号”。本内容仅供一般性参考，不构成针对任何个人或具体情况的专业建议，我方不对任何因使用本内容所造成的损失承担责任。
